Pasate por el FORO más de 2000 registrados para hablar de basket

Habla de basket en nuestro CHAT y pasa un buen rato con nuestro deporte

BLANSKET: Los Celtics remontan y sentencian 3-1

viernes, 13 de junio de 2008

Los Celtics remontan y sentencian 3-1

Estamos en época de exámenes por lo que hoy tan sólo hemos podido ver el último cuarto, parece ser que nos hemos levantado justo para ver lo más interesante del partido y es que los Lakers han tirado una cómoda ventaja y se va a decidir todo en este último periodo.

Resumimos brevemente el partido. En esta ocasión los locales han salido a por todas desde le principio y de la mano de un buen Odom se fueron en los primeros minutos con un 7-24. El cuarto sería totalmente del gusto de los Lakers, mucha anotación por su parte, aunque demasiado escasa para unos Celtics que debieron comenzar dormidos. 14-35 en el marcador, ventaja que mantuvieron durante el 2º cuarto en el que los Celtics tan sólo lograron remontar 3 puntos, marchándonos al vestuario con un 40-58. Los de Boston estaban obligados a salir como motos en el 3º periodo para no llegar al último cuarto con todo vendido.

Así ocurre, los Celtics salen a por todas y con un primer parcial de 8-2 en los primeros dos minutos, los verdes reducen la ventaja a 12 puntos (48-60). Los amarillos que han vivido momentos difíciles reaccionan (solos como no, Jackson no pide tiempo muerto aunque le remonten los 20 puntos y les saquen 10 más, sin duda alguna o se la ha olvidado lo que es ser un entrenador, o me tengo que desdecir y darle la razón a Horry, sin duda alguna esta siendo lo peor de los Lakers, diría que incluso peor que los arbitrajes) y se ponen 20 arriba. Este cuarto va de parciales y vuelven a remontar los Celtics con un 7-0 que les pone a 13 a falta de 5 minutos, pero un 14-1 (19-3 total) en los últimos 3 minutos y medio hace que los Celtics se marchen al descanso perdiendo de tan sólo 2 puntos y quede todo para decidir en este último periodo.

Comenzamos los últimos 12 minutos con tiros libres fallados por Turiaf y una canasta de Powe. El partido esta empatado a 73 y los minutos van pasando poco a poco.

Los Lakers se han encomendado ya a Kobe, que hasta el momento no ha tenido un buen partido (3 de 13) pero es lo que tienen los genios, después de un partido nefasto son capaces de aparecer en los momentos importantes para darte la victoria ¿pasará esto en la noche de hoy? 8 minutos para saberlo.

Parece que va a ser así y es que tras varios fallos en ambas canasta Kobe se ha anotado un canastón tremendo poniendo dos arriba a su equipo, aunque en la siguiente jugada ha fallado una bandeja cuando ya había logrado irse de su marcador. K.G, que esta defendido por Turiaf (Gasol esta en el banquillo) empata a 75 y tras un fallo del propio francés en un tiro fácil, los Celtics desaprovecha un jugadón de K.G y en la transición rápida Odom vuelve a poner arriba a los amarillos 77-79. Entra ya Pau a falta de 6 minutos, los locales ya tienen a los buenos en pista y lo celebran con una canasta de Kobe justo antes de irnos a un tiempo muerto con un 77-81.

Volvemos al juego y tras una buena defensa, un despiste termina con un triple de Posey que aprieta casi al máximo el partido. En ataque Kobe falla, pero la lucha por el rebote favorece a los Lakers, al tirar los visitantes el balón fuera. Sacan los amarillos y gran canasta de Gasol ante K.G, al que le concede dos tiros libres en el otro lado de la cancha para poner el 82-83, parece que nos vamos a ir hasta el final del partido con todo por vender.

Los Celtics aumentan una marcha su defensa y esto hace que Odom no sea capaz de anotar y que en ataque House ponga a los verdes arriba 84-83. Los Celtics han olido la presa y no la quieren dejar escapar. Ahora defienden como perros de presa, están llegando al final y se ven con capacidad para ganar tras ir perdiendo de más de 20. Tiempo muerto y es que los verdes han recuperado de nuevo el balón.

Triple de Pierce que no entra, pero rebote ridículo de Allen que lo ha cogido sólo en medio de la zona sin presión alguna, encima remata con un canastón ante Gasol. Los Lakers vuelven a lo de siempre, la verbena de la paloma y no defiende ni cubre el balón nadie, encima en ataque no son capaces de ver canasta ante la defensa de los verdes que ya es la de las grandes ocasiones, parecen un muro impenetrable y esto esta haciendo que se les escape el partido a los amarillos cuando K.G anota y pone a su equipo 5 puntos arriba 88-83, pinta mal el encuentro y es que quedan 2:10 para el final y los Lakers están sin ideas en ataque.

Se reanuda el encuentro, los Lakers tienen que anotar, penetra Kobe y saca la falta personal, debe anotar los dos para no tirar definitivamente el partido. Parece que los tiros libres son la única esperanza de los locales, porque metiendo canastas estará complicado Lanza el primero que anota,al igual que el segundo 88-85.Suben el balón los verdes, buena defensa ahora de los amarillos ante un Pierce al que le han regalado una falta que le ha salvado el cuello. Falla el primer lanzamiento, pero anota el segundo y son 4 de ventaja a falta de 1:44. Ya la sube Kobe que una vez más fuerza la falta en esta ocasión de Pierce, este final de partido va a ser largo, sacan de banda vuelve a penetrar y canaston que pone a 2 puntos a su equipo. Gran defensa de Lakers, pero le dan medio centímetro a Posey que mete un triple que puede valer una final si no fuera porque Kobe abre para Fisher y este anota también de tres, 92-89 y en el marcador de tiempo ya sólo hay segundos.

Falta de Kobe que se enfada y mucho, parece que los verdes en el Staples también tienen derecho a todo y es que a los árbitros les gusta el teatro de Pierce. Canasta rápida de Gasol a pase de Kobe y faltan ya menos de 30 segundos, con los Celtics a un paso de coronarse tras una nueva canasta que les pone a 5 puntos.

Falta personal y en el banquillo se abrazan. Sacan los Lakers y Kobe falla el triple, los Celtics cogen el rebote, falta sobre House que ya grita sabiéndose ganador y casi campeón, los Lakers deberían ganar dos en Boston y parece misión imposible. El basket tiene estas cosas, te dejas remontar 20 puntos en una final y la pierdes. Eso si, los Celtics que le hagan un monumento a los árbitros, porque en los minutos finales las faltas que le han regalado a Pierce lo merecen

Finalmente 97-91.

Además la empanada del tercer cuarto y la gran defensa de los Celtics han hecho que la victoria sea relativamente merecida y han demostrado que estos Lakers pese a llegar donde han llegado (y a lo que muchos creiamos), no son un equipo campeón, les falta algo y es que en los últimos años los campeones son equipos rocosos y defensivos, no miembros del Showtime.

Para el próximo año, sigo pensando que Odom en estas finales se merece cuanto menos que lo cuestionen y sobre todo por el estilo de juego del equipo. Con Gasol y Bynum abajo, podrán hacer un juego estático que les podría dar mayores éxitos, con lo que buscaría un alero puro que anote y defienda mucho, porque a este equipo le falta mucha defensa, sobre todo en los momentos finales.

En los Celtics K.G 16 puntos, 11 rebotes, 3 asistencias, 2 robos, 1 tapón, 4 pérdidas. Pierce 20 puntos, 4 rebotes, 7 asistencias, 1 robo, 1 tapón, 4 pérdidas. Allen 19 puntos, 9 rebotes, 2 asistencias, 3 robos, 1 tapón. Desde el banquillo Posey 18 puntos y House 11 con 4 rebotes.

Odom 19 puntos, 10 rebotes, 4 asistencias, 2 pérdidas, 1 tapón. Radmanovic 10 puntos, 5 rebotes. Gasol 17 puntos, 10 rebotes, 2 asistencias, 3 pérdidas. Fisher 13 puntos, Kobe 17 puntos, 4 rebotes, 10 asistencias, 4 robos y 2 pérdidas. Desde el banquillo Ariza 6 puntos, 5 rebotes, 1 robo, 1 tapón.

35 comentarios:

Hanzinho dijo...

BOOOOOOOOOOOOSTOOOOOOOON!!!!!!


Como todo lo que envuelve a Los Celtics...., Historico...

Lo que no pudo hacer Lakers en Boston lo hacen Los Celtics en Los Angeles..

Remontar mas de 20 puntos...

Destacar 2 cosas del analisis...

Lo de Phil Jackson es cierto, cual es esa manía de no pedir tiempos...

Tal vez con Jordan le resultaba por su liderazgo o con los Angeles que le pasaban el balon a Shaq y encestaba...

Pero en esta final debe ser cuestionado...

Lo segundo es cuando pusiste "perros de presa"... y es un gran adjetivo a estos Boston.... tienen un hambre todos sus jugadores y un corazón que no les entra en el pecho...

En lo que no estoy de acuerdo es el monumento a los arbitros...

Acusar a los arbitros en este partido no tiene por donde tomarse... y sobretodo cuando eres el equipo local y vas ganando por mas de veinte puntos...

ESTE PARTIDO LO PERDIÓ PHIL JACKSON....

Así de simple...

Resumiendo....



GRAAAAAAANDE BOOOSTOOOOON!!!!!!

Falta un paso mas, solo uno...

blansket dijo...

Hazinho lo de los arbitros me refiero en el global de la eliminatoria, lo que le han pitado al final hoy a Boston, no se lo hubieran pitado en la vida a Lakers en Boston, el primer partido hubiera sido de Lakers de ser así.

Por lo demas ya digo para mi los grandes derrotados de sta final Jackson y Odom, nefastos los dos pese a que hoy Lamar jugase un poco más. Jackson horrible, creia que era mejor entrenador de lo que es, le defendi con lo que dijo Horry, pero esta claro que Jackson es tan malo como la gran mayoría, ha tenido auténticos equipazos y de ahí sus anillos, pero ahora entiendo lo que paso con los magnificos y alguna otra cosa.

rober dijo...

por cierto, una prueba más de lo mal que lo ha hecho Jackson. El puesto de alero sin duda ha sido el punto más debil de este equipo. Mirar los números de Ariza y que alguién me lo explique, 9 minutos 6 puntos, 5 rebotes, 1 robo, 1 tapón y no lo pone...JAckson que decepción, se ha derrumbado un mito, al menos par amí

Josh McRoberts dijo...

joe no os quedeis tan sorprendidos, nunca se ha enfrentado en una final a un equipo tan bueno. Siempre ha tenido el mejor equipo con diferencia. YO creo que si se hubiese enfretando a SA rececien llegado TD lo mismo podría haber perdido una final. I no Malone que es un perdedor.

¿que pensais?

Manolo dijo...

Yo ya lo he comentado alguna vez, Jackson no me parece un gran entrenador, sus números están muy inflados por la "suerte" que ha tenino al tocarle algunos de los mejores equipos de los últimos 15 años en la NBA.

El buen entrenador se demuestra al sacar un poquito más de sus jugadores, Jackson no lo hace. En mi opinión, y enlazando con el comentario de Josh, Sloan es el mejor entrenador de la NBA. No es el que hace el juego más bonito pero sus equipos siempre son competitivos y siempre obtiene ese plus de sus jugadores.

A todo esto decir que Malone es un perdedor me parece totalmente excesivo. Los Jazz pelearon muy bien ante un equipo de un talento muy superior y nunca le perdieron la cara a las series, tuvieron sus opciones y no las aprovecharon, el resto es cosa de Jordan.

Respecto a esta serie poco más que decir. Los Lakers llegaban mejor y los Celtics tenían factor cancha, gran decepción de los Lakers que no se han mostrado nada competitivos.

Maverik dijo...

Hanzinho for president!
XD

Así como Blanen lo tenía en un pedestal, yo a Phil Jackson jamás lo tuve en el cielo. Jamás ha ha formado un equipo. Siempre se lo ha encontrado todo hecho. Su único gran mérito es dejar libertad a las estrellas (Jordan, Shaq, Kobe). Pero seamos serios: con Jordan + Pippen, o con Shaq + Kobe, perder era casi imposible.

En cuanto al showtime, hombre Blanen, yo creo q el showtime era algo más q Kobe y Gasol jajaja quiero decir q estos Lakers actuales no tienen nada d showtime. Y en cuanto al showtime de verdad, decir q tenían a un perro de presa como Michael Cooper (el mejor defensor según Larry Bird) y buenos jugadores defensivos como Kurt Rambis, AC Green y los propios Magic y Kareem.

Mención especial para Odom. En estas Finales ha demostrado lo q sus críticos en LA siempre habían dicho: muy bueno, mucho potencial, pero irregular, sin mentalidad ganadora.

Estoy con Blanen, los Lakers tienen q fichar a un buen alero defensor, cambiar d entrenador y jugar "más duro". Aunq bueno, las Finales todavía no se han acabado... y nunca digas nunca jamás...

Maverik dijo...

Hanzinho for president!
XD

Así como Blanen lo tenía en un pedestal, yo a Phil Jackson jamás lo tuve en el cielo. Jamás ha ha formado un equipo. Siempre se lo ha encontrado todo hecho. Su único gran mérito es dejar libertad a las estrellas (Jordan, Shaq, Kobe). Pero seamos serios: con Jordan + Pippen, o con Shaq + Kobe, perder era casi imposible.

En cuanto al showtime, hombre Blanen, yo creo q el showtime era algo más q Kobe y Gasol jajaja quiero decir q estos Lakers actuales no tienen nada d showtime. Y en cuanto al showtime de verdad, decir q tenían a un perro de presa como Michael Cooper (el mejor defensor según Larry Bird) y buenos jugadores defensivos como Kurt Rambis, AC Green y los propios Magic y Kareem.

Mención especial para Odom. En estas Finales ha demostrado lo q sus críticos en LA siempre habían dicho: muy bueno, mucho potencial, pero irregular, sin mentalidad ganadora.

Estoy con Blanen, los Lakers tienen q fichar a un buen alero defensor, cambiar d entrenador y jugar "más duro". Aunq bueno, las Finales todavía no se han acabado... y nunca digas nunca jamás...

laker dijo...

Uf, eso es muy optimista, Maverik. Remontar esto sería la repera, algo más que histórico. Yo lo veo imposible. Quizá Boston merezca el título, aunque de haber ganado el primer partido (esa película de Pierce...) otro gallo habría cantado.

De lo de Odom, yo tengo mis dudas en traspasarlo, más que nada por cómo encajarán Gasol y Bynum a la vez (Pau cuando estaba con Dueñas era más ligero y jovencito), y porque Lamar rebotea muy bien y tiene una movilidad espectacular. Aunque todo depende de lo que llegara a cambio.

Con el "tío Phil" yo también me he llevado un chasco, pero no le quitemos mérito, por mucho equipazo que tuviera, no es facil ganar. Pensad por ejemplo en aquellos tremendos equipos de Portland de la primera era Sabonis, Phoenix estos últimos años, etc. Hasta los Lakers de mi admirado Del Harris tuvieron un superequipo, y no cuajaron. Tampoco es como para defenestrar ahora a Jackson, yo creo que el tema es que está mayor y un poco "desgastado" ¿será por la hija de Jerry Buss?, jajaja

Maverik dijo...

Los tres primeros anillos de los Bulls fueron en gran parte gracias al talento de Phil Jackson. No olvidemos q por aquel entonces nadie daba un duro por Jordan y sus boys. Mérito para Phil. Ok. Perfecto. Pero los otros tres anillos, con 3 de los mejores jugadores defensivos d todos los tiempos, con el mejor anotador d la liga, con el mejor reboteador, con el mejor sexto hombre... en fin, con ese equipo yo tb hubiera ganado tres anillos.

Y los 3 con los Lakers... pues más d lo mismo. No estoy diciendo q sea un mal entrenador, pero tampoco es un genio. Pero bueno, cuestión de gustos, supongo.

En cuanto a Odom y Gasol y Bynum pues la verdad es q Laker tiene toda la razón dl mundo. Es una incógnita saber como se compenetraran esos 3 gigantes... bueno, eso si Bynum vuelve algún día...

rober dijo...

MAverick lo de showtime no lo digo comparandolo con equipos de antaño, sino que me refiero a los equipos que apuestan por el juego ofensivo, auqnue no lleguen a esos niveles, quieras que no suelen ser losmás espectaculares, pero esta claro que o tienes equipazo cmo el de Magic o a lo más que pueden aspirar equipos así es a pasar alguna ronda de playoff o como este año los Lakers a quedar 1º de conferencia y que en los cruces se enfrenten todos los favoritos entre si como ha ocurrido. Esta claro que enplayoffs sin defender y cerrar el rebote no ganas y no nos engañemos los Lakres defienden alguna vez individualmente (menición para pau en estos playoffs, vamos las dos finales) y cerrar el rebote no es aslgo que deba hacer sólo un equipo, sino que debería ser una forma de ver el juego un conjunto. De nada vale que lo cierre el pivot si viene desde fuera elalero con mucha más fuerza o el escolta o el base.

Pena que a JAckson no lo van a largar, pero yo si cambiaba de entrenaor (aupa aito jajaj, es broma, aunque creo que podría hacer estragos en la NBA) y por Odom si Bynum se recupera, se que soy muy pesado pero me traia a Artest...estoy seguro quea no ser que se lleve mal con Kobe, Artest aceptaría el contrato del minimo con Lakers y sino sign and trade sino es Artest otro, epro no se porque me parece que elalero ideal para cualquier equipo es él, me aprece el alero ideal...esta claro que no siendo estrella, pero teniendo a Kobe, un perro de presa como Artest a su lado puede ser brutal.

Rober dijo...

Lakers, respecto a lo que dices de Pau, yo ahora no tengo dudas de que pueda jugar otra vez de 4, ha defendido muy pero quemuy bien a los dos mejores 4 de la liga, (Boozer se defendió el sólo)con lo que creo que si ha demostrado poder jugar de 4, respecto a los 4 bajos, pues en ataque podría tner algún problema con su tiro, pero luego en ataque a ver que alero bajo defiende a PAu que es una mole.

cp3 dijo...

Hombre, yo estoy con maverik, todos dais a los Lakers por muertos pero el siguiente partido en el Staples esta ganado, y si les ganan el primero en Boston, los Celtics se asustaran y en el septimo partido puede pasar cualquier cosa.

Hombre, a todos nos ha sorprendido los fallos en los momentos clave de Phil Jacksno (en mi opinión no de este ultimo partido, venia fallando atrás en la eliminatoria) pero bueno, como a un entrenador siempre se le juzgará por su balance victorias-derrotas...

rober dijo...

pro cierto para los que os pasais por ahí aúnno esta del todo, perohe pensado hacer un blog para los fichajes para tenerlo todo más menos ordenadito, a ver que os parece como queda.

http://pruebasblansket.blogspot.com/ le faltta algún retoque mínimo y lo pondre en un enlace

Lebrom dijo...

bueno, esto esta sentenciado, gasol tendra que esperar para tener el anillo

Lebrom dijo...

a bueno! y jackson es 1 buen entrenador pero no es ningun megacrack! y lo de odom... ha decepcionado bastante pero no se, cuando esta centrado es de los pocos que defiende y rebotea

Manolo dijo...

CP3, pensar que estos Lakers puedan ganar no solo ya el siguiente en L.A. que visto lo visto lo tendrán crudo, sino 2 partidos en Boston, es casi un milagro.

Posiblemente el siguiente sí que lo ganen, Boston ya ha cumplido y tratará de amarrar en casa, pero ganar en Boston...complicado, y dos seguidos...Pero nada, nada, tú sigue con PODEMOS xD

cp3 dijo...

Jajaja, ono si yo no voy con L.A, simplemente quiero que gane el mejor, y si se produce esa remontada, pasaria a la historia, ademas con un español (que aunque no me apasione, al fin y al cabo, es Español xD).

Javi dijo...

Esta eliminatoria esta mas que sentenciada. Probablemente los Lakers ganen el proximo partido, pero estoy seguro de que Boston sentenciara en el Garden en el sexto. Me sorprenderia que hubiera septimo partido.
Con lo de Phil pues creo que fue Manolo quien hace algun tiempo dijo una frase que le resume muy bien: "Con equipos buenos gana y con equipos malos pierde, por lo que solo hace lo se espera no consigue sacar nada de sus jugador". Creo que lo resume muy buen.

Y esta claro que lo que les falta a estos Lakers es un especialista defensivo. Artest seria una buena opcion pero no creo que aceptara un contrato tan bajo como se ha dicho. Tendria que ser mediante traspaso.

diesel dijo...

Yo creo que no solo es demerito de jackson.pau y odom estan demasiado irregulares y kobe tampoco es que este jugando como el MVP que es.Creo esta quedando laro que el principal artifice del threepeat angelino fue shaq,que en las finales con l.a siempre estuvo a la altura(mas bien por encima) hasta en la que perdieron ante los pistons,donde fue el unico que dio la cara(salvo el chispazo de kobe en el segundo partido).
pero cuidao que esto no ha acabado,torres mas altas han caido.

Josh McRoberts dijo...

voy a hacer de abogado del diablo, si kobe se encabrona que puede pasar? no pensais que es capaz de ganar a todo boston el sólo?

lo de mejor entrenador sloan... mira si es muy competitivo, pero siempre pienso que es crucial el equipo. Sloan mantiene el mismo sistema que cuando tenía a malone y stockton. Con williams y boozer. Tiene a AK47 que para mi es genial y no lo usa apenas, después viene al eurobasket y será de los mejores. Es eso normal?

Yo siento admiración por todos los grandes, pero eso no quita que sean unos perdedores, malone? que ha ganado? un mvp que le pertenecía a Duncan.

Barkley? lo mismo.
Ewing? mala suerte si, pero los campeones la tienen. Mira a Iker, es bueno y además mete 2 euros en el euromillon y le toca.
La lista sigue y sigue.
Thomas como ejecutivo? no me voy a molestar siquiera, pero hay un video de MAKE IT HAPPENS sobre thomas ayudando a todas las franquicias NBA.

La lista no termina. Son buenos en unas cosas pero no campeones. Un campeón es el que consigue metas.

He dicho


(es broma jeje)

Manolo dijo...

Entre un campeón y un perdedor hay un abismo de diferencia, no todo en la vida es blanco o negro.

Kobe sólo no puede ganar esta final, de hecho ni siquiera hubiese podido ganar a Utah, el día que lo intentó ya vimos cómo le fue a su equipo.

J-Bo dijo...

Creo que el partido lo ganó la defensa de Boston en el último cuarto, la misma que ha hecho de los Celtics el mejor equipo de la NBA...

En ataque, les entraron tiros en momentos importantes de Posey, House... además del trabajo de 3 grandísimos jugadores como Garnett, Pierce y Allen...

Hanzinho dijo...

Josh McRoberts estás equivocado...


Una cosa es no haber ganado un anillo, pero otra muy distinta es ser un perdedor...

Si fuera un deporte individual como el tenis, te creo, pero esto se juega en equipo...

O acaso vas a decir que Reggie Miller fué un perdedor????

No pues...

Porque cuando das tu maximo esfuerzo, quedas tranquilo, y si pierdes fué porque tu rival es mejor...

Un perdedor es aquel que pierde sin dar todo lo que tiene...

Por lo tanto, Ni Malone, Ni Stockton ni Miller son perdedores...

Si es por poner ejemplos, yo póndría a Chris Webber o Lamar Odom...

Que son unas autenticas bestias en fisico y talento, pero nunca terminan por convencer...

Josh McRoberts dijo...

me gusta que me metais caña, asi tenemos de que hablar, pero siempre guardando las formas eh!

Bueno el tema de los perdedores, estoy de acuerdo que no todo es blanco o negro. Si jordan no hubiese existido seguramente habría más campeones y no acapararía tantos anillos.

Ewing ha perdido muchas finales de NCAA. y todas por poco margen, casualidad si pero le pasa. (YO por ejemplo vivo siempre con las leyes de murphy. Si salgo de casa corriendo para coger el bus, sale justo cuando me faltan dos metros para cogerlo. Si tengo la tarde libre no ponen nada en la tele, y por supuesto, todos los mundiales, las citas con tias buenas y juergas son los días antes de los exámenes. por tanto soy un pakete.) dejando de lado mi interesante vida. Weber ha tenido muchas lesiones y aún así, si kobe no hubiese dado un codazo a bibby, o lo hubiese pitado en aquellas finales de conferencia (escribor de memoria, corregidme porfavor) habría ganando sacramento el anillo.
Odom, pues no es una super estrella. sin más, dices que tiene un físico descomunal, yo lo veo un antoine walker antes de engordar 40 kilos, es muy bueno pero no decanta partidos (salvando las diferencias eh!, walker promediaba 20-10 en boston, tirando muchos muchos triples)

R.Miller? muy bueno, que ha ganado? un final de conferencia no? muchos partidos con tiros decisivos, algo que me encanta, pero muchos comentarios del tipo: jugar contra miller es como jgar contra una mujer, hace faltas continuamente.
mira robinson, el mejor si, pero hasta que no llegó TD no hizo nada, en playoffs siempre la cagaba, os acordais los más veteranos la soba que les dio houston? se dice se comenta que rodman no quiso defender a Hakem y por eso perdieron, David estaba asustado en el vestuario por el traje que le iba a hacer the dream!

Otra cosa, de los que he mencionado quién jugaba en un equipo malo? ewing-mason-starks-oakley.luego johson-childs-camby-houston-starks.
Barkley idem-k.johson-dan majerle.

Como tenemos ptos de vista dispares no tengo problema en hablarlos con vosotros.

me encanta esta web!

mojon dijo...

En cuanto a lo Phil, yo ya no entro a valorar lo anteriro, entro a valorar lo que he visto en esta final, segundo partido, Phil nefasto igual que ayer, estoy deacuerdo que lo sjugadores en la mayoria de los casos no han dado su rendimieno deseado, pero noes el entrenador el que tiene que buscar un tipo ded juego que beneficie a sus jugadores cuando no estan finos, juegan siempre de la misma manera, estoy del bloqueo en el poste alto de Gasol-Kobe, harto, y lo de los tiempos muertos es mención aparte.

También es cierto que donde estoy viendo diferencia entre los dos equipos es en el banquillo, Ayer Posey, el otro dia Powe, no se sempre aporta más, en el tercer partido Vjacic, o hizó ien y eso se noto.

Ayer la defensa de Lakers en el ultimo cuarto fue mala, y ahi el entrenador debe corregir amen de que tus jugadores no sean grandes defensores, y en ataque Lakers no podia, y es que se lo dejaron todo a la Inpiración de Kobe, pero sin buscarle ventaja ninguna, le daban el balón y ala pa dentro.

¿Que os parecio la defensa de Pierce a Kobe?

Hanzinho dijo...

Es que por eso lo decía, el basquet al ser un deporte colectivo, hacer juicio sobre quien es perdedor y quien no es bastante complicado....

Si es por ponernos pesados, según yo, el "adjetivo" de perdedor le cabe al que usando una frase común en tenis, se le achica el brazo en momentos dificiles y que no termina de jugar al maximo de sus posibilidades...

Es por eso que yo jamás pondría a Reggie como perdedor, siempre dió la maximo de si, y nunca le tembló la mano...

mojon dijo...

Por cierto Blanen esta bien lo de los fichjes.

Manolo dijo...

Hola de nuevo Josh, así me gusta, un debate interesante.

Hay una frase que has dicho y que me parece muy significativa: "Si jordan no hubiese existido seguramente habría más campeones y no acapararía tantos anillos". El problema que tenemos, creo, es que para tí ganar un anillo supone encumbrar a un jugador y no ganarlo hundirlo.

No olvidemos que si Jordan no se hubiese retirado, tal vez esos anillos de Houston no hubiesen llegado, ¿convertiría eso en un perdedor a Olajuwon y Drexler? Como decía antes Hanzinho esto es un deporte de equipo, no sólo está lo que tú haces, sino lo que tus compañeros hacen y, no hay que olvidarlo, lo que tu rival hace.

Has mencionado algunos equipos como los Knicks y los Suns de los 90, pero, ¿por qué no echas un vistazo a los equipos contra los que jugaron? La dictadura de los Bulls fue dura para muchos, no creo que sea justo menospreciar a jugadores extraordinarios porque hubiese otros jugadores o equipos aún más extraordinarios.

En mi opinión un ganador es aquel que es capaz de cambiar la dinámica de un equipo y que bajo presión da lo mejor de sí mismo. Tal vez nuestras discrepancias radiquen en esa definición, que no sea igual para ti.

Un saludo

J-Bo dijo...

Como decía el gran Pepu... ganar o perder es una consecuencia...

Yo lo interpreto como que uno no es un ganador o un perdedor, como adjetivo calificativo, sino que se gana o se pierde como consecuencia de multiples factores... la suerte, entre otros factores juega un gran papel...

Me gusta mucho otra frase que escuché en algún lado... no soy un ganador ni un perdedor... soy un competidor!!!

J-Bo dijo...

Estoy con Hanzinho...

Vamos BOOOOOOOOSSSSTONNNNN!!!!

Lo siento por Pau, pero alguno se merece el anillo más que él, ya tendrá más oportunidades xD

charlie dijo...

hoy ha pasado lo que muchas veces en temporada hizo lakers.partidos de 20 puntos de diferencia que tras hacer el tonto se dejan remontar poco a poco hasta que les están a punto de dar un susto,y hoy ha pasado,y el susto es un 3-1 y la final casi sentenciada.
no la doy por perdida,creo que el domingo se puede poner 3-2...y luego a soñar,boston no es una máquina total ni un equipo imbatible por mucho que arrasase en temporada regular.
sigo con la puñetera sensación de que lakers a poco que hiciese la final tendría otro color

Ru dijo...

Si hay un momento para hacer honor a la historia de los Lakers-Celtics es este,una remontada en casa de los de Boston,sin embargo todo pinta mal para los amarillos,sobre todo si juegan así.Es de suponer que ganen el próximo partido,pero simplemente por el orgullo y porque los Celtics querrán celebrar el título en casa.

En cuanto a Odom,juzgaría su rendimiento una vez jueguen juntos Bynum,Gasol..es decircon Odom de alero,ver el rendimiento que da,y decidir entonces.Y en cuanto a Artest me pega más en Utah(Kirilenko a los Lakers).

diesel dijo...

en el tema de los perdedores esta claro que varios de los nombres que citais se vieron perjudicados por el esplendor de superequipos como los Bulls o por no tener los complementos adecuados.malone y stock se estrellaron no solo ante jordan y cia,tambien ante los lakers de johnson y kareem en una emocionante final de conferencia, por ejemplo.lo que esta claro es que un jugador solo no gana campeonatos,ni jordan, ni kobe, ni nadie.jordan necesito a pippen,magic a jabbar,olajuwon a drexler,shaq a kobe o wade,robinson a tim(y este a parker y manu),chamberlain a west,etc.
sobre phil,todavia no se me cae el mito. yo creo que rikjaard le envio una dosis de marihuana por correo que degusto amigablemente con cleamons antes del partido,porque sino no se entiende su falta de reaccion en la segunda parte.pero insisto,si sigue asi,resulta evidente que bryant no es ni la sombra de AIR,amo y señor de todas las finales.
una pregunta a parte, ¿realizara phoenix algun retoque este verano?

Josh McRoberts dijo...

Bueno manolo he cortado un fragmento de tu post y tienes razón, mi punto de vista es distinto al tuyo.

En mi opinión un ganador es aquel que es capaz de cambiar la dinámica de un equipo y que bajo presión da lo mejor de sí mismo. Tal vez nuestras discrepancias radiquen en esa definición, que no sea igual para ti.

Cuando van pasando los años sólo quedan los nombres de los que ganaron campeonatos. Es triste, me acuerdo de la lista de los 50 mejores, ¿porqué no está wilkins? Alguien se acuerda de alex english cuando meciona a sus jugadores favoritos? cuantos se acuerdan del kemp de los sonics, antes de comerse el 1% de todos los Mcdonalds de EEUU.
Sólo digo que con los años los mitos son los que quedan. Evidentemente el equipo es fundamental, creo que para ganar un anillo hace falta tener a 3 grandes jugadores.
Cuantos de este foro me mencionaría a Brad Daugherty, cambió la dinámica del equipo eh!
En el mundo del deporte creo que lo importante es que quedar primero. ¿contra quién ganó la segunda copa de europa el madrid? Y su primera intercontinental? A esto me refiero.

Eso sí tengo claro que todos estos jugadores son/han sido geniales, es más he tenido muchos posters en mi cuarto de ellos.

El tema de Jackson...joder no va a ser siempre llegar y besar el santo. Dile a Schumacher, te has equivocado, la curva es así. No se lo dices, el sabe 1000 veces más que tú. Se ha equivocado? pues como todas las personas.
Otro aspecto es la gran defensa que hace Boston. Me encanta ver como limitan a los hombres altos de LA.

Sobre phoenix? me mojo si digo que se la van a jugar y van a apostar por un fichaje de algún jugador que no sea un corredor, van a cambiar de sistema para que oneal encaje. Puede parecer osado, pero no tiene sentido que hacerse con Diesel, Cactus ahora?, y no usarlo. De todas maneras tendrán que hacer cambios y Dántoni quería a Diaw y a Barbosa. Lo mismo manda a robinson o a Lee, eso sería demasiado no?
Dios sabe que puede pasar.

un saludo

Manolo dijo...

Hola Josh, una vez dejado claro que hablamos de cosas distintas creo que los puntos de vista no son incompatibles. Una cosa son las leyendas, los mitos, la historia, otra el ser un ganador o un perderdor.

De todas formas, creo que todos los auténticos aficionados al baloncesto sabemos de la importancia de jugadores como Dennis Johnson, Michael Cooper o Ron Harper en equipos ganadores. Y de otros míticos como los que tú has nombrado que se quedaron sin el anillo. Aunque para el público general sólo queden los Bird, Magic, Jordan o Jabbar, los verdaderos amantes de este deporte no olvidamos a esos otros grandes, y tú eres la prueba.