Pasate por el FORO más de 2000 registrados para hablar de basket

Habla de basket en nuestro CHAT y pasa un buen rato con nuestro deporte

BLANSKET: Damon Stoudamire podría dejar los Grizzlies esta semana

domingo, 27 de enero de 2008

Damon Stoudamire podría dejar los Grizzlies esta semana

Según comentan fuentes de la NBA Damon Stoudamire podría haber llegado a un acuerdo con los Memphis Grizzlies para la rescisión de su contrato, lo que dejaría al veterano base la libertad de firmar como agente libre por cualquier equipo.

Como pudimos comprobar en la noche de ayer, ni siquiera la lesión de Mike Conley le dio opciones de jugar a Damon Stoudamire, lo que dejaba bien a las claras que tenía ya pie y medio fuera de los Grizzlies. Al parecer, "Súper Ratón" y el equipo de Memphis habrían llegado a un acuerdo para la compra de su contrato. Stoudamire pasaría a los "cortados" (waivers) el próximo lunes donde permanecería las siguientes 48 horas. Durante ese periodo cualquier equipo puede reclamar su fichaje por el sueldo actual del jugador, algo más de 4 millones de dólares. Si a las 48 horas ningún equipo lo ha reclamado se procede a la compra de su contrato por los Grizzlies y a partir de ese momento Damon pasaría a ser un agente libre sin restricciones, pudiendo firmar por cualquier club.

Parece que finalmente la cuerda se ha tensado tanto que ha sido el jugador el que ha salido beneficiado. Podrá firmar, como era su deseo, por algún equipo con aspiraciones al campeonato mientras que los Grizzlies, en otro dudoso movimiento de su General Manager se desprenden del jugador sin obtener nada a cambio.

11 comentarios:

Anónimo dijo...

Stern dijo que igual lo miraba, pero ya es hora que se haga algo. poruqe con esto de declarase en rebeldia no hay derecho qe la unica solucion para el equipo sea comprarñe el contrato.

vamos, que le pagas lo que le queda, te quedas sin nada,y encima ficha por quien quiere y te jode.

no es nada justo para los euipos.

¿que pensais?

crosswolf dijo...

Pues yo estoy contigo,esto no se puede hacer,Stern tiene que hacer algo.¿Encima Memphis tiene que pagar a este personaje lo que le queda de sueldo? .No se tenia que permitir esto,solo los equipos salen perjudicados,porque Memphis ahora que esta en el banquillo le esta pagando igual y si se va tambien y encima a cobrar dos sueldos...Lo que se deberia hacer esque perdiesen los dos,esto es,que solo el jugador pueda comprar su contrato.Si no lo hace,pues al banquillo y que le pagen.Ni uno juega ni el otro se libera,que no hubiese firmado tantos años.Ya veras como asi se dejaba esta liga de tonterias y de firmar contratos tan largos como los de Cardinal,que ademas son una perdida de dinero para los equipos

Z-Bo dijo...

Los equipos son los responsables de sus acciones, elecciones de draft, contratación de agentes libres, extensión de contratos...

Que yo sepa Memphis no tenía ninguna obligación contractual con Stoudemire (en los términos en los que se encuentra actualmente) y ha sido una decisión del club tomada libremente hace algunas temporadas.

Yo estoy del lado del jugador, si no van a contar con él y otros equipos están interesados que lo liberen, por el bien del jugador y de la liga. Por otra parte, ¿que quiere decir exactamente que un jugador se declara en rebeldía? ¿Que se niega a jugar? Creo que estamos dando muchas cosas por hecho.

Un ejemplo, Iverson le comenta a los Sixers el año pasado, necesitamos refuerzos, cambios en la plantilla...los Sixers le dicen, vale, va a haber cambios y a continuación lo ponen en el mercado. Luego los periodistas venden "Iverson se niega a jugar con los Sixers y les obliga a forzar su traspaso...".

A ver si el representante de Stoudemire, el propio jugador, el entrenador y el GM de Memphis explican cual es la situación con exactitud (lo que no va a pasar nunca) lo demás no deja de ser comentarios y noticias de prensa, y creo que todos somos mayorcitos para entender como funciona los periódicos.

Z-Bo dijo...

Si 'raton' Stoudemire juega esta temporada menos de 55 partidos, o si su promedio de minutos es inferior a 20 por partido, de 4,6 millones que tiene firmados para la próxima temporada el club está obligado a pagarle solamente la mitad, 2,3 millones.

Huele a maniobra de la franquicia para liberar masa salarial la próxima temporada que tira para atrás. Apostaría por que la decisión de que no haya jugado estos partidos no tiene nada que ver con Stoudemire ni con Iavaroni, que no son más que unos pobres asalariados del club (lo de pobres lo digo con ironía)

bibby dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
crosswolf dijo...

Lo de que si jugaba menos de 55 partidos o si su promedio de minutos es menor a 20 cobraba la mitad no lo sabia,aun asi,todo esto tiene el sello Jerry West.Sigo sin estar deacuerdo con que haya que pagarle esos 2.3 millones porque sigue perdiendo el equipo.Ademas¿Acaso pensaba Stoudamire que los Grizzlies iban a ganar el anillo?Vamos por favor,firmo ese contrato para cobrar y punto y ahora que se ha dado cuenta que se esta haciendo mayor y no tiene el anillo.Nunca sabremos la verdad del todo asique ni me voy a a pasar con Stoudamire ni con los Grizzlies,a los que por cierto,nadie les mando contratarle,por eso tambien son culpables.Pero jamas entendere aquella temporada en la que Memphis ficho a Stoudamire y a Eddie Jones¿No se podria haber sacado algo mas por Jason Williams y Posey?¿Porque se ficho a unos jugadores tan mayores teniendo en cuenta que Gasol era muy joven y habia agentes libres mas jovenes?Los Grizzlies estan donde estan por acciones como estas.

Manolo dijo...

De la misma forma que Memphis hizo lo que hizo voluntariamente, Stoudamire también firmó libremente. La cuestión es que el jugador siempre sale ganando en esta situación, nunca el club. El jugador SIEMPRE va a cobrar su contrato, en el peor de los casos por estar en el banquillo (Cardinal) en el mejor cobrará y se irá a cobrar otro sueldo y a jugar en otro equipo.

Si el club quiere rescindir el contrato debería pagar todo el sueldo, si el jugador es quien quiere liberarse debería no sólo no cobrar nada sino indemnizar al club y, como en la NCAA, pasar un año de "red shirt".

Por otra parte creo que en estos acuerdos lo que suele hacerse es un pago a la baja. Es decir, si a Damon le quedan por cobrar 5 o 6 millones el club le paga 3 y se ahorra parte del sueldo y el jugador queda libre antes.

chuseen dijo...

Pues a mi también me parece una injusticia para Memphis...Ahora una pregunta al aire...Pau coge y se pone digno y se declara en rebeldía, por la misma regla de 3 ,¿acabaría pasando lo mismo que con Damon? Ni de coña.
Yo creo que lo mismo que se critica de que los jugadores son mercancias en la NBA (caso Navarro este verano), también existen jugadores y jugadores...Y los que firman un contrato largo y millonario se atienen a lo que se atienen y deberían actuar en consecuencia...

Anónimo dijo...

tienes razon, no pasaria ni de coña lo de damon,pasaria lo de vince, que tampoc es justo. Te padgo x millones al año y de repente bajas tu aportacion un 50%, y cambias de equipo y vuelves a jugar al 100%.

no me parece nada justo, que los jugadores que hacen estoi que paguen ellos el buyout. que damon se quiere ir, ok que indemnice el a memphis con 4 kilos.

Z-Bo dijo...

Memphis puso al jugador en la 'inactive list' después de que el jugador jugase 29 partidos como titular, promediando 7 puntos y 4 asistencias en 20 minutos. Ni siquiera se dignaron relegarlo al lo más profundo del banquillo, simplemente decidieron contar con Conley como titular y con Lowry como sustituto, punto. Si Damon ve que no cuenta para nada y aún encima le van a pagar el 50% de su sueldo (algo con lo que seguro que contaba en el momento de firmar ese contrato con esa cláusula) es normal que busque desesperadamente una salida a su situación. Un jugador de su trayectoria profesional no puede aceptar que pongan punto y final a su carrera de ese modo tan poco honesto, porque EL tampoco es el único responsable del record horroroso de Memphis, pero la decisión de Iavaroni parece querer acusarle de ello.

Z-Bo dijo...

Finalmente han llegado a un acuerdo el club y el jugador para que este 'compre' (devuelva) parte de su contrato. La semana pasada el jugador rechazó devolver el 80% de su salario a percibir para la próxima temporada, me imagino que le habrán rebajado algo mas de ese 80%.

Ahora me pregunto ¿habrán tenido en cuenta los 4,6 millones o la mitad 2,3? Si tienen en cuenta la cláusula de que percibirá el 50% de su salario al haber disputado menos de 55 partidos etc... resulta que el jugador va a cobrar la próxima temporada algo más del 20% de 2,3 millones (por quedarse libre) y el club se ahorra por un lado de los otros 2,3 millones que no contarían a efectos de límite salarial, y por otro lado contarían con parte de los otros 2,3 millones (que no le van a pagar al jugador por el 'buyout')