¿TALENTO o MUSCULO? (KOBE o LEBRON Pt. 2)
¿Debería haber límites en la hipertrofia de un jugador de baloncesto? ¿Es Dwight Howard, demasiado "ancho" para moverse en el poste con suficiente rapidez? ¿Es el volumen muscular de Lebron James el más recomendado para desenvolverse con agilidad en su posición? ¿Se está aproximando el fenotipo del jugador NBA, cada vez más, al de un culturista hipertrofiado?Kobe Bryant, para muchos el prototipo de jugador de perímetro perfecto, cualidades físicas superlativas, velocidad, potencia, agilidad y fuerza, todo ello envuelto en un físico no demasiado hipertrofiado, aún fino y esbelto. Amare Stoudemire, más de lo mismo pero en un jugador que tiene que desenvolverse con agilidad en el poste, arrancar, parar, pivotar, saltar...
Dwight Howard, ganador del concurso de mates. Cuerpo muy fibroso, con un buen volumen muscular, pero con una estructura ósea más ancha que un armario de dos cuerpos. Lebron James, otra fuerza de la naturaleza... pero, ¿realmente necesitan estos dos chicos para jugar en la NBA un físico como el que tienen?, ¿Quién le ha dicho a Dwight Howard que se necesita medir tanto a lo ancho como a lo alto para ser una fuerza dominante en la pintura? ¿Es el músculo imparable en una pista de baloncesto? (unido claro está a grandes dosis de talento).
Aquí habrá opiniones para todos los gustos, los que defiendan que a igualdad de talento el músculo marca las diferencias (explicado un poco vasto) y los que crean que no debe franquearse una barrera, la que dicta el sentido común y el hecho de que el baloncesto es un juego donde prima la habilidad por encima de cualquier otro aspecto.
Boston
Celtics
Atlanta
Hawks
Cleveland
Cavaliers
Dallas
Mavericks
Charlotte
Bobcats
Denver
Nuggets
Detroit
Pistons
Golden
State Warriors
Houston
Rockets
Indiana
Pacers
Angeles
Clippers
Angeles
Lakers
Memphis
Grizzlies
Miami
Heat
Milwaukee
Bucks
Minnesota
Timberwolves
New
Jersey Nets
New
Orleans Hornets
New
York Knicks
Oklahoma
City Thunder
Orlando
Magic
Philadelphia
76ers
Phoenix
Suns
Portland
Trail Blazers
Sacramento
Kings
San
Antonio Spurs
Toronto
Raptors
Utah
Jazz
Washington
Wizards
Ver todos los post
14 comentarios:
el músculo puede hacer decantar la balanza para un lado o para otro. los dos ejemplos de jugadores que pusiste vienen al pelo,pienso que son mejores kobe y amare que lebron y howard,pero éstos últimos son imparables con esos cuerpos.
creo que la hipertrofilia suple ciertas deficiencias tecnicas que puedan tener algunos jugadores y si no imagina a kobe en el cuerpo de leborn. por que a mi entender, kobe es muy superior tecnicamente a lebron.
Ciertamente, más músculo, menos sutilezas. En la pintura, más músculo = más éxito (Shaqattack). Fuera, no hace tanta falta (The Answer). Los aleros, término medio, aunque me inclino más por un tipo kobe o t-mac que hacia un lebrom o carter...
hombre yocroe que carter es más delgrupo de los t.mac y kobe, es más podría tener hasta más calidad, simplemente es que es mucho más vago que los dos y no se esfuerza una mierda, no creo qeu si Carter tuviera la mentalidad de superación y el espiritu de ganador de Kobe fuera peor a Kobe, porque Carter lo tiene también todo, sólo le falta cabeza.
La mezcla perfecta? Magic, toda la calidad del mundo y un físico demoledor
si durant ganase mas musculo y masa corporal para mi seria el mas completo y mas perfecto. buen tiro, alto, capaz de anotar desde cualkier posicion, sin pulir demasiado algún aspecto xro con notable en todos. le faltaría eso, algo mas de músculo para saberse imponer en los mates.
entre kobe y lebron me kedo con kobe. creo k tiene muxa mas perspicacia a la hora de jugar ke lebron, ya ke éste solo se preocupa de las estadisticas. Kobe va más a lo ke, a estas alturas, le importa mas: ganar partidos y el anillo.
jajaja si claro y Kobe es una nenaza sin mñusculo.
Venga ya!
Mirad el Kobe de hace 10 años por dios. Hace un par o tres de años Kobe ganó 8 kg de músculo.
Por favor un poco d seriedad.
El músculo les sirve a todos, empezando por Kobe.
No entiendo este último comentario. Está claro que el músculo les sirve a todos, no tienes porqué destacarlo como si fuera algo negativo.
El problema para mi viene cuando un jugador basa su juego en el músculo, o en una ventaja física concreta. Mira Shaq el bajón que ha dado en cuanto el físico no le dejó dominar, y ojo con un jugador como Rudy que se ha acostumbrado a dominar en Europa aprovechandose mucho de su físico (primer paso, velocidad y salto), faceta que en USA no va a poder explotar tanto. Necesitará un periodo de adaptación.
Bueno, que me lío. Tiene mérito lo que hace Lebron de ir contra tres, chocar en el aire con ellos y conseguir tener los dedos para dejar la pelota dentro. Pero creo que está basando demasiado su juego en el físico y lo puede acabar pagando.
Un jugador con músculo y nada más sería Ben Wallace por ejemplo, mientras q jugadores sin apenas músculo o capacidades atléticas serian por ejemplo John Stockton y Larry Bird. Kobe, como LeBron, Magic, Jordan y tantos otros, guste o no guste, está en el grupo de "jugadores técnicos y musculosos". Pero para nada Kobe es un jugador "técnico" y Lebron "un físico". Eso es una simplificación ridícula.
Recuerdo q Calderón dijo en una entrevista q lo mejor de Kobe eran sus aptitudes físicas.
Shaq basaba su juego en el músculo, cierto, pero también Karl Malone, q jugó 17 temporadas a un nivel brutal (jugó 19 tmewporadas pero la primera y la última fueron mediocres). El bajón de Shaq es más falta de actitud q otra cosa.
Diego: simplemente digo q no me gustan vuestras divisiones entre "técnicos" y "físicos". Evidentemente es una opinión... pero para nada lo destaco como algo negativo, ál contrario, lo destaco como algo casi necesario excepto para casos muy raros (Stockton, Bird).
En definitiva, q lo q intento decir es q Kobe tb basa gran parte de su efectividad en el físico, como tb lo hacían Magic y Jordan. O sea, que NO creo q la comparación Kobe-LeBron sea equivalente a la comparación "técnica-físico".
Una comparación "técnica-físico" sería Larry Bird - Ben Wallace.
PD: para mi, incluso hombres como Iverson tienen un físico prvilegiado (¿o no os habeis fijados en las extremiades increíblemente largas de Iverson? por no hablar de su velocidad y capacidad de salto).
En fin dejo de escribir q seguro q soy un pesado.
Saludos a todos
Ok.
Cierto que no estamos hablando de casos extremos. No comparamos a Kapono con Howard (y no quiero decir que capono sea un Kike San Francisco, que os veo venir).
Yo entendía que el debate se centraba entre los jugadores que buscan más aprovecharse de su músculo y los que se apoyan en su técnica.
En este sentido, sí creo que Shaq (por caso extremo de fuerza bruta) marcó más las diferencias que Sabonis (que tampoco era una niña, insisto), que era un jugador exquisito. Y no sólo por las lesiones de Sabas(ver estadísticas -espero no equivocarme-).
Además, creo que el músculo garantiza mayor regularidad en el juego.
Pro, en todo caso, me quedo con las sutilezas y exquisiteces de Sabonis, porque es lo que hace crecer el baloncesto.
Yo creo que hay un par de temas. Primero que hay posiciones donde un fisico descomunal ayuda mucho, por ejemplo un 5. Se me ocurren tres de los grandes de la historia en esa posición Chamberlain, O'neal y Howard. Los tres tenian un fisico muy superior a los demás y sabian aprovecharlo. Hay posiciones, como por ejemplo un base, que quiza sea mas díficil aprovechar el físico.
En cuanto a lo de que a igualdad de habilidad, en mi opinión el físico es importante, pero creo que es más importante la cabeza. Un jugador inteligente, que se conozca y que sepa aprovechar sus virtudes puede ser superior a sun defensor aunque fisicamente le supere. Por ejemplo, Reggie Miller o Robert Parish.
YO ESTOY CON maverick en que en la NBA físico tienen todos y creo que a James se le esta crucificando porque no cae bien. Acaso Jordaqn tenía mejores porcentajes de tiro cuando empezo en la NBA? ACaso no tenía un físico de la hostia? Howard no se podrá mover, pero esta arrasando en esta liga, por algo sera digo yo.
Diego te olvidas de un cuarto pivot y el que más diferencia físicia sacaba al resto...Mikan :P jajaja
¿Hubiera sido Jordan tan bueno sin su capacidad de salto? o Magic sin su cuerpo? Incluso aunque lo pongais, Bird sin su altura, porque para ser un alero era alto de cojones. Ponerme a Price entre los sin músculo no? xd..que taro que casi todos los que nombro son blancos :S somos unos enclenques
Totalmente de acuerdo con Blanen y Dani. Con Blanen opino q todos los grandes anotadores/reboteadores tienen grandes físicos. Con Dani coincido en darle más importancia a la actitud y cerebro q a cualquier otra cosa. Póngase el caso de Bill Russell, un paquete técnicamente pero un animal física y mentalmente.
Por cierto, gran error mío considerar a Bird como un tipo sin físico pq como muy bien dice Blanen, 206 cm no son moco de pavo.
Es positivo para el baloncesto un cuerpo bien trabajado, para cualquier deporte.
Evidentemente ganar musculo puede ser negativo para otras cosas, pero depende hasta que punto. En su termino medio no creo que algo de musculo quite agilidad, pero si pasarse.
Ademas depende de como sea tu cuerpo y como definas, Howard esta super definido pero puede que realmente no tenga mas musculo que el mejor Shaq
Publicar un comentario